u [47]朱振：《归责何以可能：人工智能时代的自由意志与法律责任》，载《比较法研究》2022年第1期，第42页。
参见杨明：《平台经济反垄断的二元分析框架》，载《中外法学》2022年第2期，第369页。由此，设置数字平台算法侵害的行政法律责任就凸显出其存在的必要性。
[8]桑斯坦提出的信息茧房问题是指我们只听我们选择的东西和愉悦我们的东西的通讯领域。正因如此，只要是涉及公共利益的事物，成文立法中通常都会通过设定行政法律责任予以保护。作者简介：黄锫，法学博士，同济大学法学院教授。再次，探讨数字平台算法侵害行政法律责任的责任主体问题，指出平台企业是最为适宜的行政法律责任主体。（二）标签设定类算法侵害标签设定类算法侵害是指算法利用大数据对个人进行风险评估与分类，将人们归入不同的风险群体，形成身份标签，并将这种身份标签在数字世界留存、流转、再利用，从而将身份标签固化为数字时代的个人身份污点。
编织信息茧房是指平台企业通过算法收集分析平台用户浏览痕迹的信息数据，发现平台用户的真实偏好并据此持续推送类似信息，将平台用户纳入到类似信息的茧房中，诱导平台用户持续沉迷于同类信息数据流中无法自拔，从而延长在特定平台的浏览时长，增加数字平台的流量数据。这主要表现在：其一，在信息操控类算法侵害中，平台企业编织的信息茧房实质上缩小了平台用户可以接触信息的广度，从而减少了与不同主体达成合作的可能性。在瑞士起诉人除了受行政决定影响，必须对撤销具有值得保护的利益[39][39]。
第二个案例则涉及情报法领域，若以严格主观权利保护原则处理就将存在巨大的法律漏洞，从而有讨论客观化的迫切必要(第六部分)。（三） 欧洲的诉讼救济在欧洲的比较法框架下，严格的主观权利保障系统是一个特例[32][32]。意大利行政诉讼虽然原则上着眼于个体利益之保护，[43][43]但如果有特殊利益，[44][44]超越个体利益的组织利益也包含。质言之，目标在寻找一个不以传统个人权利去理解的权利保护的可能性，以及对于行政行为的客观合法性控制。
此类监控涉及不具刑事嫌移性通信信息收集权限，它的目的在于为政府行为提供信息基础并指出可能危险[131][131]。[109][109]欧盟法院认为此与欧盟法不符。
然而个人就此仍会怀疑他的通信信息是否被截取并分析。如同前段所述，宪法诫命要求通信营运商也能主张基本法第10条(关于被其管理的通信内容)，以此维护对于通信参与者的保障。在客观控制之下起诉的个人只是确保行政合法性的工具，承担了行政控制的职能[12][12]。（二）主观权利保障的系统性决定主观与客观行政诉讼的目标设定之争在联邦共合国初期存在[21][21]。
个人法律地位的承认与权利贯彻的目标被称为功能性的主观化[95][95]，这可以被认为是欧盟法秩序的建构原则[96][96]。主观与客观权利保护模式并非水火不容，而是在一个救济体系中同时看到两种的因子，并在一定程度内同时维护主观权利与客观秩序。这样的可能性虽在宪法上有争议，但也有许多有力论据。如果原告不能证明，就不存在可确认的法律关系[138][138]。
尽管如此主观权利保护并未受质疑，而所生的危机也不存在。欧洲各国虽有不同，但相似处在于有些要求合理权益，有些要求可能发生权利侵害[47][47]。
这样的结果造成主观公权利是行政诉讼的关键范畴[29][29]。最迟至斯诺登棱镜事件后美国情报活动才被公众注意，通过秘密行动导致巨大的信息收集。
（一）环境法的功能性主观化在欧盟法下客观化的要素一直有重要性，并且是根植于对个人与团体角色的特别理解。这样的基本决定正当性在于，其将个人置于中心地位。最后欧盟法在环境法领域特别建立了团体诉讼。实务上对于利害关系人的困难在于法律关系存在的要求。所以上述解毒虽然不能排除，但似是而非[171][172]。（三）扩大团体诉讼另一种权利保护客观化的方式体现在团体诉讼可能性的扩大。
这样对于基本法第10条的解读也是在联邦宪法法院实务上站的住脚的。故应思考将非人类法律主体纳入考虑[87][87]。
[14][14]因为理想的客观法控制基于可控资源有限性而不可能实现，所以在客观体系下有些限制仍不可避免，例如通过列举允许的诉讼理由[15][15]或者要求诉讼利益的必要性。有学者称其为敷衍的被伪装的团体诉讼[146][146]。
这样的演变结果受到广大批评。明显强调客观保障的系统才是主流。
在他们看来，扩大客观化的权利保护形式的需求——正如被批评的那样——是一条错误的道路吗[221][222]？它至少取决于客观化的程度。这里特别重要的是人的概念性扩张，即强调人的社会性，并将社会利益视为与个人相关。[233] 参见Schoch, VBlBW 2013, S. 361 (367); Rennert, DVBl. 2015, S. 793 (796).[234] BVerwGE 147, 312, vgl. hierzu oben, Abschnitt V.2.b.[235] Held, DVBl. 2016, S. 12 (17).作者简介：克里斯蒂安·马克森(ChristianMarxsen):德国洪堡大学法学院教授。四、权利保护客观化的五个释义学模型客观权利保护目前正受到调整压力，超越个体利益的权利保护的增强动力在很多层面被体现，在学说及实务上主要为以下五种。
法院因此肯定此类团体据主观权利(制作空气合标计划)并能提起公民诉讼意义的诉讼[107][107]。其主要分析，此种以导入超个人权利保护[2][2]要素的客观化趋势，是否以及在何种范围内将对主观保护原则产生质疑。
第三个案例则涉及国际法规范的国内适用及有关的权利保护可能性(第七部分)。例如计划负责人的诉讼风险[209][210]。
历史解释上立宪者确是想透过适用范围扩张而促进国际法的执行[172][173]。若是法律自身不需要被延伸，则在严格主观权利保护下也无须履行客观权利保护。
因此它的位阶在一般法律之上，但在基本法之下[167][168]。结果上可能造成法院的工作量暴增并影响司法裁判的有效性[213][214]。[132][132]权利保护的必要性来自于通讯信息收集与储存构成《基本权》第10条第1款的秘密通信自由的侵害。对抗基本权侵害的权利救济，法兰克福网信公司总监向联邦行政法院起诉。
同时也表现在司法裁判内部，其可能因为政治冲突而影响其正常运作[218][219]。对于一个谨慎且适当的客观化来说，仍能找到支持的论据。
由此，在欧盟法中主观权利有双重功能[98][98]。(二)例子:关于国际法武力禁止的客观化论辩在行政法院过去几年实务中常见的讨论是，个人得否主张国际法武力禁止。
再来是客观权利保护要素的承认。客观化权利保护不能造成行政权限大幅对司法权退让[207][208]。
